25 de diciembre de 2022

La osteoporosis no es solo cosa de mujeres

A medida que envejecemos, nuestro tejido óseo se va deteriorando y pierde calidad. En las mujeres, esa pérdida de calidad del hueso se hace muy evidente tras la menopausia, porque descienden los estrógenos, unas hormonas sexuales que tienen un efecto protector sobre el esqueleto. Pero, a pesar de que los hombres no experimentan una pérdida brusca de las hormonas sexuales, sufren muchas más fracturas óseas por osteoporosis de las que imaginamos.

Un aumento de la fragilidad ósea silencioso

La osteoporosis se caracteriza por una disminución de la masa ósea y por el deterioro de la microarquitectura y la calidad del hueso. Estos cambios aumentan la fragilidad ósea y se traducen en un mayor riesgo de sufrir fracturas, especialmente en algunas zonas concretas de nuestro esqueleto como la cadera, la columna vertebral y la muñeca.

Se calcula que la enfermedad causa más de 9 millones de fracturas al año en el mundo, pero los afectados son muchos más, en torno a 200 millones. Pasan inadvertidos porque a menudo es una enfermedad silenciosa, asintomática, que hace que nuestro esqueleto se deteriore sin dar señales de alarma hasta que aparece la primera fractura.

Pero ¿por qué perdemos masa ósea? A lo largo de la vida, nuestro esqueleto sufre ciclos de recambio óseo o remodelado en los que el tejido óseo “viejo” o dañado se degrada y es sustituido por hueso nuevo, capaz de resistir todos los retos a los que sometemos a nuestro esqueleto a diario. El problema es que, con los años, este proceso de sustitución del tejido viejo se vuelve deficitario, y las células encargadas de formar hueso no son capaces de compensar la pérdida de hueso eliminado. Como consecuencia, el balance óseo empieza a ser negativo. Y vamos perdiendo cantidad y calidad de tejido óseo como parte de un proceso natural e inherente al envejecimiento.

El problema no es solo femenino. Es cierto que en la mujer la pérdida de calidad del hueso es muy evidente tras la menopausia, etapa que marca un descenso acusado en la producción de las hormonas sexuales femeninas, los estrógenos. Estas hormonas ejercen un importante efecto protector frente a la pérdida de masa ósea y su disminución al inicio de la menopausia ocasiona también una caída brusca de la masa ósea.

Sin embargo, alrededor del 25 % de las fracturas osteoporóticas ocurren en varones. Y lo que es más importante, las complicaciones y la mortalidad asociadas a estas fracturas son mayores en el hombre que en la mujer. De hecho, se calcula que cada año alrededor de 80 000 hombres presentarán una fractura por fragilidad de cadera, y que uno de cada tres fallecerá en el primer año y otros tantos volverán a fracturarse.

A pesar de estos datos, la osteoporosis en el hombre está infradiagnosticada, y por ello, en muchos casos, sin tratamiento. En ocasiones, los profesionales sanitarios no están suficientemente sensibilizados con el hecho de que la osteoporosis puede afectar a los hombres, lo que contribuye a retrasar su diagnóstico.

Los hombres desarrollan osteoporosis diez años más tarde

El pico máximo de masa ósea se alcanza durante la tercera década de la vida, entre los 20 y los 30. Y a partir de ese momento, comenzamos a perder tejido óseo.

Sin embargo, en los hombres este pico se alcanza más tarde, ya que comienzan la pubertad más tarde y permanecen más tiempo en ella que las mujeres. Además, los andrógenos, las hormonas sexuales masculinas, aumentan el grosor de los huesos, lo que supone una indudable ventaja mecánica. Otro factor importante es que en el hombre no existe una pérdida brusca de las hormonas sexuales, como ocurre en la mujer tras la menopausia: el declive hormonal masculino transcurre gradualmente a partir de la cuarta o quinta década de la vida.

Todos estos factores hacen que los hombres desarrollen osteoporosis al menos una década más tarde que las mujeres. Este hecho contribuye a que aumente la gravedad y el riesgo de mortalidad tras la fractura, entre otras cosas porque en el envejecimiento se produce también una situación de inflamación crónica de baja intensidad que acelera el proceso de degradación ósea, por lo que aumenta el riesgo de fracturas y dificulta su reparación. Con la edad aumenta asimismo la deficiencia de vitamina D, hormona fundamental para la mineralización y la calidad ósea, y la función muscular se ve disminuida.

En caso de hipogonadismo (afección en la cual los testículos en los hombres producen pocas o ninguna hormona sexual), abuso de alcohol o tratamiento continuado con glucocorticoides usados como fármacos antiinflamatorios o inmunosupresores, el proceso se acelera aún más.

Llegados a este punto, debemos tener claro que la calidad de nuestros huesos tiene un efecto directo sobre nuestra salud, por lo que todos, hombres y mujeres, debemos preocuparnos por cuidar nuestro esqueleto. Principalmente manteniéndonos activos, consumiendo una dieta variada rica en calcio y vitamina D, limitando el consumo de alcohol y evitando el tabaco.

15 de diciembre de 2022

Pronóstico de la miocarditis inducida por vacunas vs producida por infección viral

Un estudio retrospectivo comparó los resultados a corto plazo después de la miocarditis relacionada con la vacuna mRNA COVID-19 con los de la miocarditis relacionada con la infección viral. Los autores encontraron que la miocarditis debida a la vacunación de mRNA COVID-19 se asoció con un riesgo de mortalidad más bajo que la miocarditis debida a una infección viral (HR, 0,08).

Estos hallazgos sugieren que la miocarditis después de la vacunación con ARNm puede estar asociada con un mejor pronóstico. Los estudios grandes con diversas cohortes deben investigar más a fondo el pronóstico de las secuelas cardiovasculares posteriores a la vacunación en comparación con los eventos adversos asociados con la infección por COVID-19.

Los médicos de atención primaria cuando escuchan miocarditis, a menudo piensan en malos resultados. Aun así se han publicado varios artículos sobre la gravedad, o no, de la miocarditis producidas por las vacunas contra Covid-19.

Un estudio comparativo exhaustivo de Hong Kong que evalúa el pronóstico de las personas con miocarditis, provocada por una infección viral o por la vacunación con ARNm de COVID-19, ayuda a poner en perspectiva los resultados inducidos por la vacuna. Registros de 762 casos de presunta miocarditis inducida por virus que ocurrieron antes de la aparición de COVID-19 (1/1/2000–31/12/2019) y 104 casos que ocurrieron dentro de los 28 días posteriores a la recepción de la vacuna de ARNm (6/3/2021– 31/03/2022) fueron evaluados para resultados pronósticos. De manera similar a lo que hemos visto en los Estados Unidos, la miocarditis asociada con la vacuna de ARNm tendió a ocurrir en hombres más jóvenes y tuvo un curso leve y autolimitado. En general, la tasa de miocarditis después de la vacuna de ARNm fue de 2,6 casos por 100.000 (mucho menos que la observada para la vacuna contra la viruela que era de 56 por 100.000), y estos casos tuvieron tasas mucho más bajas de resultados significativos en comparación con una miocarditis asociada a una infección viral: miocardiopatía dilatada (73% menos), insuficiencia cardiaca (84% menos) y mortalidad (91% menos). La mayoría de los casos (65%) ocurrieron después de la segunda dosis.

Sin embargo, cabe destacar un número significativamente mayor de casos identificados en la cohorte de 2021 a 2022 (8 casos por mes) frente a la cohorte de 2000 a 2019 (control) (2 casos por mes) en Hong Kong. No se sabe si esto se debe a los niveles más altos absolutos o a los efectos de una mayor vigilancia. La conclusión es que las vacunas de ARNm COVID-19 están asociadas con casos raros de miocarditis. Cuando ocurre, la miocarditis asociada a la vacuna tiende a ser leve y autolimitada. Además, el riesgo de complicaciones cardíacas es significativamente mayor después de la infección por SARS-CoV-2 que después de la vacunación para hombres y mujeres de todas las edades.

La mayor incidencia de miocarditis/pericarditis se ha observado en varones de entre 16 y 30 años tras la segunda dosis de una vacuna de Moderna, que tiene una incidencia de este evento mayor a la de la vacuna de Pfizer (que es la que se aplicó en Hong Kong) y el artículo no revela si se realizó un ajuste por edad y por fabricante de la vacuna para poder extrapolar los resultados. 

28 de noviembre de 2022

El cigarrillo electrónico es más efectivo que la terapia de reemplazo de nicotina

Los cigarrillos electrónicos son más efectivos que la terapia de reemplazo de nicotina para ayudar a los fumadores a dejar de fumar. 

Una investigación dirigida por la Universidad de Oxford y financiada por Cancer Research UK ha encontrado la evidencia más sólida hasta el momento de que los cigarrillos electrónicos, también conocidos como "vapes", ayudan a las personas a dejar de fumar mejor que las terapias tradicionales de reemplazo de nicotina, como parches y chicles.

La nueva evidencia publicada en la Biblioteca Cochrane encuentra evidencia de alta certeza de que las personas tienen más probabilidades de dejar de fumar durante al menos seis meses usando cigarrillos electrónicos de nicotina, o "vapes", que usando terapias de reemplazo de nicotina, como parches y chicles. La evidencia también sugirió que los cigarrillos electrónicos con nicotina dieron lugar a tasas de abandono del hábito más altas que los cigarrillos electrónicos sin nicotina, o sin intervención para dejar de fumar, pero menos datos contribuyeron a estos análisis. 

La revisión Cochrane actualizada incluye 78 estudios en más de 2.000 participantes, una adición de 22 estudios desde la última actualización en 2021.

El tabaquismo es un importante problema de salud mundial. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), en 2020, el 22,3% de la población mundial consumía tabaco, a pesar de que mata hasta la mitad de sus usuarios. La Encuesta Nacional de Factores de Riesgo en Argentina (2018) coincide con igual prevalencia en el país.

Dejar de fumar reduce el riesgo de cáncer de pulmón, infartos y muchas otras enfermedades. Aunque la mayoría de las personas que fuman quieren dejar de fumar, a muchas les resulta difícil hacerlo de forma permanente. Los parches y los chicles de nicotina son métodos seguros, efectivos y ampliamente utilizados para ayudar a las personas a dejar de fumar.

Los cigarrillos electrónicos calientan líquidos con nicotina y saborizantes, lo que permite a los usuarios 'vapear' la nicotina en lugar de fumar. Los datos de la revisión mostraron que si seis de cada 100 personas dejaran de fumar mediante la terapia de reemplazo de nicotina, de ocho a doce dejarían de fumar mediante el uso de cigarrillos electrónicos que contienen nicotina. Esto significa que de dos a seis personas adicionales de cada 100 podrían dejar de fumar con cigarrillos electrónicos que contengan nicotina.

Los resultados indican un RR de 1.63 (IC del 95%: 1,30 a 2,04; I 2 = 10%). Es decir una alta homogeneidad en los estudios y con resultados estadísticamente significativos.

El Dr. Jamie Hartmann-Boyce , profesor asociado del Departamento Nuffield de Ciencias de la Salud de Atención Primaria de Oxford , editor del Grupo Cochrane de Adicción al Tabaco y uno de los autores de la nueva publicación, dijo: "Los cigarrillos electrónicos han generado muchos malentendidos tanto en la salud pública comunidad y la prensa popular desde su introducción hace más de una década. Estos malentendidos desalientan a algunas personas a usar los cigarrillos electrónicos como una herramienta para dejar de fumar. Afortunadamente, cada vez surgen más pruebas que proporcionan mayor claridad. Con el apoyo de Cancer Research UK, buscamos nueva evidencia cada mes como parte de una revisión sistemática viva. Identificamos y combinamos la evidencia más fuerte de los estudios científicos más confiables actualmente disponibles.

"Por primera vez, esto nos ha brindado evidencia de alta certeza de que los cigarrillos electrónicos son aún más efectivos para ayudar a las personas a dejar de fumar que las terapias tradicionales de reemplazo de nicotina, como parches o chicles".

En los estudios que compararon los cigarrillos electrónicos de nicotina con el tratamiento de reemplazo de nicotina, los efectos secundarios significativos fueron raros. En el corto a mediano plazo (hasta dos años), los cigarrillos electrónicos de nicotina generalmente causaron irritación de la garganta o la boca, dolor de cabeza, tos y náuseas. Sin embargo, estos efectos parecieron disminuir con el tiempo.

La Dra. Nicola Lindson , profesora de investigación universitaria en el Departamento Nuffield de Ciencias de la Salud de Atención Primaria de Oxford ,  Grupo Cochrane de Adicción al Tabaco. y también coautora del estudio dijo: 'Los cigarrillos electrónicos no queman tabaco; y como tal, no exponen a los usuarios a la misma mezcla compleja de químicos que causan enfermedades en las personas que fuman cigarrillos convencionales. Los cigarrillos electrónicos no están libres de riesgos y no deben ser usados ​​por personas que no fuman o que no corren el riesgo de fumar. Sin embargo, la evidencia muestra que los cigarrillos electrónicos de nicotina conllevan solo una pequeña fracción del riesgo de fumar. En esta revisión, no se encontraron pruebas de daños significativos causados ​​por los cigarrillos electrónicos que contienen nicotina cuando se usan para dejar de fumar. Sin embargo, debido a la pequeña cantidad de estudios y la falta de datos sobre el uso a largo plazo de cigarrillos electrónicos que contienen nicotina (uso durante más de dos años), quedan dudas sobre los efectos a largo plazo.'

Los investigadores concluyen que se necesita más evidencia, particularmente sobre los efectos de los cigarrillos electrónicos más nuevos con una mejor entrega de nicotina que los anteriores, para ayudar a más personas a dejar de fumar. También se necesitan datos a más largo plazo.

Michelle Mitchell, directora ejecutiva de Cancer Research UK , dijo: "Agradecemos este informe que se suma a un creciente cuerpo de evidencia que muestra que los cigarrillos electrónicos son una herramienta efectiva para dejar de fumar". Recomendamos encarecidamente que aquellos que nunca han fumado usen cigarrillos electrónicos, especialmente los jóvenes. Esto se debe a que es un producto relativamente nuevo y aún no conocemos los efectos sobre la salud a largo plazo.

“Si bien aún se desconocen los efectos a largo plazo del vapeo, los efectos nocivos de fumar son indiscutibles: fumar causa alrededor de 55,000 muertes por cáncer en el Reino Unido cada año. Cancer Research UK apoya la regulación equilibrada basada en evidencia sobre los cigarrillos electrónicos de los gobiernos del Reino Unido que maximiza su potencial para ayudar a las personas a dejar de fumar, al tiempo que minimiza el riesgo de consumo, entre otros.

La última revisión Cochrane encuentra evidencia de certeza alta de que los cigarrillos electrónicos de nicotina son más efectivos que la terapia de reemplazo de nicotina (TRN) tradicional para ayudar a las personas a dejar de fumar.

Referencias

Hartmann-Boyce J, Lindson N, Butler AR, McRobbie H, Bullen C, Begh R, Theodoulou A, Notley C, Rigotti NA, Turner T, Fanshawe TR, Hajek P. Electronic cigarettes for smoking cessation. Cochrane Database of Systematic Reviews 2022, Issue 11. Art. No.: CD010216. DOI: 10.1002/14651858.CD010216.pub7. Accessed 28 November 2022.

25 de noviembre de 2022

La segunda dosis de refuerzo protege bien a 6 meses

Un estudio chileno, publicado en un preprint informa que se evaluó una cohorte prospectiva de 3.75 millones de personas de 20 años o más y se evaluó la efectividad de la segunda dosis de refuerzo el Covid-19. En Chile, como en la mayor parte del mundo la vacuna de refuerzo utilizada es una vacuna ARNm, independientemente del esquema primario que se pudo haber utilizado. 

En Argentina se utilizaron en adultos varias vacunas para completar el esquema primario de las dos dosis iniciales las vacunas de Sinopharm, Sputnik-V, AstraZeneca, Moderna y Pfizer en menor medida. También esquemas heterólogos, en general para suplicar la falta de provisión de la segunda dosis de Sputnik-V, hasta que ya en 2022 la mayoría de las dosis de refuerzo que se aplican son de vacunas con plataforma ARNm. 

La efectividad de este segundo refuerzo se midió contra las admisiones a la UCI y la muerte relacionadas con COVID-19. Se evaluaron 4  regímenes diferentes para este refuerzo basado en una vacuna ARNm: 

- una serie primaria de la vacuna de Pfizer más un refuerzo homólogo , y 
- una serie primaria CoronaVac más un refuerzo de ARNm, un refuerzo homólogo y un refuerzo de la vacuna de AstraZeneca

Se estimó la efectividad de la vacuna semanalmente entre el 14 de febrero al 15 de agosto de 2022, es decir que alcanzó a medirse aún hasta las últimas subvariantes circulantes en ese país (BA.4 y BA.5).

Se comparó entonces los vacunados con una 4ta dosis vs los no vacunados. 
Se encontró que la eficacia global de una segunda dosis de refuerzo con vacuna ARNm fue del 88% contra las hospitalizaciones en cuidados intensivos y de un 90% contra la mortalidad por Covid-19. 

La efectividad de la vacuna mostró, a través de las semanas una disminución leve para todos los regímenes y resultados, probablemente asociado con la introducción de los sublinajes BA.4 y BA.5 Ómicron y la disminución de la inmunidad. 

Los autores concluyeron que la duración de la eficacia sugiere que no se necesitan refuerzos adicionales a seis meses después de una segunda dosis de refuerzo. Es necesario enfatizar que esto puede tener implicancias solo para pacientes inmunocompetentes.  En Argentina se está llamando a vacunar con una 3ra dosis de refuerzo a personas inmunodeprimidas. 

Referencias

Effectiveness and duration of a second COVID-19 vaccine booster.  Alejandro Jara, Cristobal Cuadrado, Eduardo A Undurraga, Christian Garcia, Manuel Najera, Maria Paz Bertoglia, Veronica Vergara, Jorge Fernandez, Heriberto Garcia, Rafael Araos. 
Gilboa M, Regev-Yochay G, Mandelboim M, Indenbaum V, Asraf K, Fluss R, Amit S, Mendelson E, Doolman R, Afek A, Freedman LS, Kreiss Y, Lustig Y. Durability of Immune Response After COVID-19 Booster Vaccination and Association With COVID-19 Omicron Infection. JAMA Netw Open. 2022 Sep 1;5(9):e2231778. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2022.31778. 

Imagen: Dan Cretu. 

17 de noviembre de 2022

Vacunas contra el Covid-19 y riesgo de miocarditis

Sobre la miocarditis provocada por vacunas contra el Covid-19 escribí en Enero de 2022, y también en Agosto de este año. No es mucho lo que se ha avanzado en el conocimiento de este efecto, pero ocasionalmente aparece algún estudio relevante, que sintetiza la evidencia existente y permite ponerla en perspectiva. Tal parece el caso con un nuevo metaanálisis.
Un metaanálisis reciente analiza todos los estudios que calculan el riesgo de desarrollar miocarditis o pericarditis después de cada una de las diversas vacunas contra el COVID-19. Ya sabíamos que había una asociación, pero los autores querían ahondar en todos los datos disponibles tanto como fuera posible.
El metaanálisis incluyó 11 estudios y un total de 58.620.611 sujetos. Estos son los principales hallazgos:
  • El riesgo de desarrollar miocarditis o pericarditis se duplica después de recibir una vacuna ARNm contra el Covid-19 (RR 2.19)
  • El riesgo fue estadísticamente significativo para la miocarditis sola, pero no para la pericarditis, lo que puede deberse a que no hay un mayor riesgo de pericarditis o a que menos estudios consideraron este resultado y, por lo tanto, hubo menos poder estadístico.
  • El riesgo se incrementó en hombres más que en mujeres, y en personas menores de 40 años vs los mayores 40.
  • El riesgo aumentó 4 veces más, en comparación con la línea de base, después de la segunda dosis que de la primera.
  • El riesgo fue significativo solo en las vacunas de ARNm, no en las vacunas de vectores virales.
  • La mayoría de los casos, mas del 90%,  de miocarditis fueron leves y autolimitados.

Los autores mostraron una buena homogeneidad de los resultados (los estudios generalmente coincidieron entre sí) y un mínimo sesgo de publicación (un gráfico de Funnel Plot simétrico).  Pero al igual que en la mayoría de los estudios no se calculó el 
riesgo absoluto o el número necesario para dañar. 
Es fundamental que que se comprenda la diferencia entre el riesgo relativo y el riesgo absoluto. Si, por ejemplo, la exposición a un fármaco hace que el riesgo del efecto secundario X aumente del 1 % al 2 %, ese es un riesgo relativo de 2, o un aumento del 100 %, o el doble del riesgo. Eso suena significativo. Pero el aumento absoluto del riesgo es solo del 1%, lo que no parece tan significativo. Para algunos es más fácil entenderlo en números absolutos, pero a otros nos resulta más fácil en números relativos. 
Al observar las discusiones de los estudios individuales en otros lugares , se puede encontrar que el riesgo de miocarditis después de una de las vacunas de ARNm (Pfizer) es de aproximadamente 40 casos por millón de dosis entre el grupo de mayor riesgo: hombres jóvenes, o un riesgo absoluto de 0.004%. La tasa fue de 2,4 por millón de dosis en hombres mayores y de 1 por millón en mujeres. Incluso en el grupo de alto riesgo (jóvenes varones menores de 40 años) la incidencia fue muy rara. 
Steven Novella (Science Based Medicine) calcula que: por cada millón de segundas dosis de la vacuna ARNm Covid-19 administrada a hombres de 12 a 29 años, se podrían prevenir 11.000 casos de Covid-19.560 hospitalizaciones, 138 ingresos a la UCI y seis muertes por Covid-19, en comparación con los 39 a 47 casos de miocarditis previstos después de la vacunación Covid-19.
Dado que más del 90% de los casos de miocarditis se recuperarán por completo , eso significa que en los hombres jóvenes las vacunas previenen seis muertes por millón de dosis y causan menos de 4 casos de miocarditis que tienen una recuperación completa. En todos los demás grupos, las ventajas de vacunarse son todavía mucho más acentuadas, salvando cientos de vidas por cada caso de miocarditis (incluidos los casos leves). Además, los datos generalmente solo analizan las hospitalizaciones, las admisiones en la UCI y las muertes por Covid-19. No miran la morbilidad prolongada del Covid PersistenteEstas estadísticas se están volviendo alarmantes, ya que el CDC estiman que el 7,5% de los adultos estadounidenses tienen síntomas prolongados de COVID después de la infección.
Los autores del metaanálisis actual señalan que el riesgo frente al beneficio de la vacuna sigue siendo favorable, y que las personas deben recibir las vacunas recomendadas. 
Novella también dice que "hay que tener en cuenta que la propia infección por COVID-19 provoca miocarditis . El riesgo relativo aquí es 16 veces, y el riesgo absoluto aumenta de 9/100.000 a 150/100.000. Eso es 1.500 casos de miocarditis por millón de infecciones por Covid-19, frente a 40 por millón en el grupo de alto riesgo de hombres jóvenes de vacunas de ARNm, y 1-2 por millón de dosis en grupos de menor riesgo. El riesgo es literalmente 1-2 órdenes de magnitud (10-100x) mayor por infectarse que por la vacuna".
Estos son los tipos de estadísticas que la gente necesita leer, aunque también tengo en claro que quienes se oponen a las vacunas resistirán estos números y, en general, a cualquier número que se les presente. 
La conclusión de estos datos es que el pequeño aumento del riesgo de miocarditis, especialmente en hombres jóvenes, después de 1 o 2 dosis de una vacuna de ARNm para Covid-19 es real. Sin embargo, el riesgo es pequeño en términos absolutos, la mayoría de los casos son autolimitados y el beneficio de las vacunas supera ampliamente este pequeño riesgo (incluso solo para la miocarditis en sí).
Aun cuando la vacunación es segura, en los países que tienen otras vacunas, la mejor estrategia poblacional sería elegir  otra plataforma para vacunar a los varones menores de 40 años, o elegir la vacuna de Pfizer, en lugar de proponer no vacunar, eso sí se acercaría más a una "vacunación inteligente", un eufemismo que usan algunos para retrasar la vacunación contra el Covid-19 en algunos grupos etarios.
Artículos relacionados
Referencias
1 Gao J, Feng L, Li Y, Lowe S, Guo Z, Bentley R, Xie C, Wu B, Xie P, Xia W, Ma S, Liu H, Guo X, Uy JPN, Zhou Q, Wazir H, Sun C. A Systematic Review and Meta-analysis of the Association Between SARS-CoV-2 Vaccination and Myocarditis or Pericarditis. Am J Prev Med. 2022 Sep 26:S0749-3797(22)00453-6. doi: 10.1016/j.amepre.2022.09.002. 
2. Menor incidencia de miocarditis con la dosis de refuerzo, pero la vacuna utilizada fue la de Pfizer: Kuehn BM. Myocarditis Adverse Event Less Common After COVID-19 Vaccine Booster. JAMA. 2022;327(14):1324. doi:10.1001/jama.2022.4582
2. Naveed Z, Li J, Wilton J, et al. Comparative Risk of Myocarditis/Pericarditis Following Second Doses of BNT162b2 and mRNA-1273 Coronavirus VaccinesJ Am Coll Cardiol. 2022 Nov, 80 (20) 1900–1908.https://doi.org/10.1016/j.jacc.2022.08.799
Lai F, Chan E, Huang L, et al. Prognosis of Myocarditis Developing After mRNA COVID-19 Vaccination Compared With Viral Myocarditis. J Am Coll Cardiol. 2022 Dec, 80 (24) 2255–2265.https://doi.org/10.1016/j.jacc.2022.09.049