En este estudio un total 8 de 72 publicaciones médicas cumplieron con los criterios de inclusión, ya sea para valorar el impacto general o el impacto individual de cada una de las medidas.
El estudio encontró una reducción de la incidencia de Covid-19 con el uso de mascarillas del 53%, y de un 25% con el mantenimiento de la distancia social.
El lavado de manos también mostró una disminución de la incidencia de Covid-19 de un 53%, aunque esto no fue estadísticamente importante después de ajuste, pero el número de estudios fue escaso para mostrar algún efecto en Covid-19. Decenas de estudios en la historia médica desde tiempos de Semmelsweis (mediados del siglo 19) avalan esta práctica, en especial para disminuir una de las mayores causas de mortalidad intrahospitalaria, como es la sepsis. Además de ser económica y accesible para todos.
También se evaluaron otras medidas como cuarentena y aislamiento, cierres de comercios y cierres de fronteras, escuelas y lugares de trabajo. Aunque en las conclusiones afirmaron que "deben evaluarse cuidadosamente sopesando los posibles efectos negativos de estas medidas en la población en general".
A modo de ejemplo, se observó una reducción de la incidencia de casos del 93% con "quedarse en casa" y de alrededor del 60% con el cierre de escuelas (dos estudios). La transmisión también se vio disminuida con el cierre de escuelas entre un 10% al 13%, y con el cierre de comercios entre un 12% al 16%. Los cierres de emergencia o "lockdown", fueron evaluados en 202 países, observándose una disminución de la mortalidad a 4 semanas de entre un 30% al 60%. El número de estudios para estas medidas fue escaso o con riesgo de ser sesgados por lo que los autores no lo resaltaron. En la mayoría de los casos estas medidas fueron más efectivas cuanto más temprano se tomaron, es decir cuando la circulación viral todavía era baja.
En 11 de los 37 estudios que valoraban resultados de un "conjunto de intervenciones" o medidas combinadas se observó una reducción de la transmisión de la enfermedad (medido con la tasa de reproducción o el tiempo en duplicarse el número de casos) de entre un 26% al 50%, nueve estudios calcularon esto entre 51% y 75% y en catorce estudios en más de un 75% para disminuir la incidencia y la mortalidad.
En definitiva, los resultados de algunas medidas aisladas pueden ser aun ambiguos, pero no el de las acciones tomadas en conjunto, que han provocado una disminución significativa de la incidencia y la mortalidad, que debe ser valorada junto a los efectos negativos o disruptivos de las mismas, en especial en tiempos de alta circulación comunitaria del virus.
En Julio y Septiembre de 2021 ya se habían publicado algunos grandes estudios como este sobre la efectividad de las medidas farmacológicas durante esta epidemia, aunque todavía siguen siendo muy pocos, más aun comparados con la abrumadora cantidad de estudios para tratamiento o vacunas para prevenir la enfermedad.
Los comité de asesores, donde estos existan, debieran recomendar a sus gobiernos una evaluación de las medidas que se toman. Se han desarrollado miles de "experimentos naturales" que solo debieran y deben ser mensurados. Estos datos son relevantes para mejorar la efectividad de las acciones de salud pública, y también para la aplicación de medidas en el futuro inmediato o mediato. O aun por otros en futuras epidemias que seguramente acompañarán a la humanidad. Más grave que cometer un error es cometerlo dos veces por falta de evaluación. Evaluar la efectividad o no de las medidas también pudiera ayudar a recuperar algunos de los lazos que se han perdido entre muchos gobiernos y parte de la sociedad. En definitiva la salud pública también es una ciencia y la honestidad intelectual un valor escaso.
Referencias
4. Mendez-Brito A, El Bcheraoui C, Pozo-Martin F. Systematic review of
empirical studies comparing the effectiveness of non-pharmaceutical
interventions against COVID-19. J Infect. 2021 Sep;83(3):281-293. doi: 10.1016/j.jinf.2021.06.018. Epub 2021 Jun 20. PMID: 34161818; PMCID: PMC8214911. Comentado aqui.
5. Riley J, Huntley JM, Miller JA, Slaichert ALB, Brown GD. Mask effectiveness for preventing secondary cases of COVID-19, Johnson County, Iowa, USA. Emerg Infect Dis. 2022 Jan [18 de Noviembre 2021]. https://doi.org/10.3201/eid2801.211591
6. Modelo SEIQR (Susceptibles, Expuestos, Infectados, Quarentena, Recuperados) en universidades de Reino Unido: Ranking the Effectiveness of Non-Pharmaceutical Interventions to Counter COVID-19 in UK Universities with Vaccinated Population.
Andrejko KL, Pry JM, Myers JF, et al. Effectiveness of Face Mask or Respirator Use in Indoor Public Settings for Prevention of SARS-CoV-2 Infection — California, February–December 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. ePub: 4 February 2022. DOI: http://dx.doi.org/10.15585/mmwr.mm7106e1
Chou, R., Dana, T., & Jungbauer, R. (2022). Update alert 8: Masks for prevention of respiratory virus infections, including SARS-CoV-2, in health care and community settings. Annals of Internal Medicine. https://doi.org/10.7326/L22-0272
61 artículos y un 87% de eficacia de la mascarilla en The Efficacy of Facemasks in the Prevention of COVID-19: A Systematic Review. , , , , ,
Excelente, muchas gracias
ResponderBorrar