El auge de los preprints

Los descubrimientos médicos se han compartido a un ritmo sin precedentes durante la pandemia de COVID-19, pero también lo han hecho los estudios fraudulentos, lo que ha generado preocupaciones sobre la integridad científica.

Dos semanas después de enterarse de un grupo preocupante de casos de neumonía en Wuhan, China, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó su primera guía sobre el nuevo coronavirus que se conocería como SARS-CoV-2. Días después, apareció el primer pre-print sobre Covid-19  en el servidor de acceso abierto bioRxiv: un estudio que intentaba modelar la transmisibilidad del virus sobre la base de la escasa información disponible.

Peter Horby, el médico británico y epidemiólogo de enfermedades infecciosas que codirigió uno de los ensayos clínicos más informativos de las terapias de Covid-19, estaba recopilando apresuradamente datos de primera mano sobre los casos a medida que surgían, para estimar qué tan letales podrían ser los adjudicados al nuevo virus. No mucho después, los epidemiólogos Maria Van Kerkhove y Gabriel Leung aterrizaron en China, en una misión para recopilar datos de los funcionarios de salud locales para comprender dónde y cómo se estaba propagando la enfermedad. Los investigadores ya habían confirmado que el virus podría unirse a los receptores ACE2 en las células humanas a través de su proteína de punta. Pronto siguió un tsunami de preprints y artículos.

"Cuando hay tan poca información sobre un nuevo patógeno, cualquier información que pueda tener en sus manos es absolutamente crítica", dice Van Kerkhove, quien entró en acción como líder técnica de la respuesta Covid-19 de la OMS de la misma manera que lo había hecho antes para brotes importantes años antes. Se activó una red global de virólogos y expertos en enfermedades infecciosas, se contactó a los editores de revistas y se compartieron datos no publicados y hallazgos preliminares.

Pero como ocurre con muchos funcionarios de salud pública, con lo que Van Kerkhove no contó fue con la enorme influencia de los preprints, que según ella han sido tanto una bendición como una maldición durante la pandemia. “Al principio era manejable porque había muy pocos (preprints) y eran piezas de información realmente críticas, pero rápidamente se volvió abrumador”.

Una plétora de preprints

En los primeros cuatro meses de la pandemia se compartieron la asombrosa cantidad de 19.389 artículos sobre COVID-19, un tercio de los cuales eran preprints, sin examinar ni filtrar para que todos los vieran. Ese número crecería de manera constante, ya que los científicos se apresuraron a encontrar medicamentos para tratar el COVID-19, desarrollar vacunas y lidiar con variantes virales. Lo que estaba en juego nunca había sido tan alto, la acción rápida era vital y los resultados de preprints ayudaron a compartir datos rápidamente, lo que aceleró la investigación. Pero también expuso el funcionamiento interno del proceso científico a una nueva audiencia y puso al descubierto lo mejor y lo peor de la investigación sobre pandemias (y de investigación científica en general).

A pesar de los inconvenientes y las consecuencias mortales, no hay duda de que la publicación de preprints llegó para quedarse. La pregunta es cómo la ciencia lo manejará. “Estamos en el camino de la ciencia abierta, y ese camino se acelerará”, dice Kyle Sheldrick, médico y "detective de datos" de la Universidad de Nueva Gales del Sur, Australia. “Nuestra elección no es si ocurre o no; nuestra elección es si ocurre de manera responsable”.

Entre los primeros en hacer olas, a fines de enero de 2020, se encontraba una preimpresión que sugería que el nuevo coronavirus tenía similitudes "extrañas" con el virus de la inmunodeficiencia humana. Fue rápidamente criticado y retirado de bioRxiv en 48 horas, aunque eso hizo poco para anular las teorías de conspiración que generó. Y pronto fue usurpado por otro estudio cuestionable de seroprevalencia de anticuerpos que insinuaba que las infecciones por SARS-CoV-2 eran más comunes y menos graves de lo que se temía.

Aún así, otros preprints tempranos fueron indispensables, acelerando la comprensión de los datos de una manera que no se había visto en brotes anteriores. Un preprint, que se publicó en medRxiv semanas antes de la revisión por pares y posteriormente se citó en la orientación de políticas nacionales de Europa a África, modeló datos epidemiológicos tempranos para mostrar que la mayoría de los brotes del nuevo patógeno podrían contenerse si más del 70 % de los contactos cercanos fueron rastreados y aislados. Pero aún no estaba claro si las personas transmitían el virus antes de mostrar síntomas y durante cuánto tiempo.

Esos datos llegaron pronto, en otro preprint que mostró que la infecciosidad del SARS-CoV-2 alcanzó su punto máximo hasta tres días antes del inicio de los síntomas, eliminando la ventana de contacto de una semana que tenían los rastreadores con el SARS. Los datos, que se compartieron por adelantado con la OMS y aparecieron en Nature Medicine un mes después, “cambiaron por completo las políticas de cuarentena y rastreo de contactos” para muchos países, porque demostraron que se estaba produciendo una transmisión presintomática, dice Leung, quien se basa en la Universidad de Hong Kong.

Mientras tanto, otra preimpresión que investigaba si el SARS-CoV-2 permanecia en las superficies o en el aire había causado revuelo, y se estaban acumulando muchos más documentos. Encontrar la señal entre el ruido era tarea de las agencias de salud pública. Van Kerkhove dice que ella y sus equipos sopesarían "cada fragmento de evidencia", formando una posición después de criticar la letra pequeña de cada estudio sobre un tema, y ​​nunca mirar un artículo solo. A medida que la pandemia aceleró, Van Kerkhove pasó a utilizar preprints como pistas para anticipar hallazgos llamativos que invariablemente provocarían preguntas en las sesiones informativas públicas.

Van Kerkhove sostiene que, en general, los preprints han sido positivos en esta pandemia, acelerando el ritmo de la investigación e informando directamente las políticas de salud pública. “Pero para muchas personas, creo que aún no se sabe qué tan útiles son [los preprints] porque pueden ser bastante dañinos”, dice. “Pueden desviar una política o pueden llevarte por mal camino si no te mantienes enraizado en la totalidad de la ciencia”.

Descubrimientos que salvan vidas

Sin embargo, los beneficios de las preimpresiones han brillado en tiempos oscuros, dice el biólogo celular y analista de datos Jonathon Coates de la Universidad Queen Mary de Londres. Un destacado claro es el primer resultado del ensayo UK-RECOVERY, que se expandiría hasta convertirse en el ensayo clínico más grande del mundo que prueba las terapias Covid-19. La dexametasona, un esteroide común y barato que puede encontrarse en los estantes de las farmacias, redujo la muerte hasta en un tercio entre los pacientes críticos con asistencia respiratoria.

Al ver el resultado un viernes por la noche, Horby dice que sintió una mezcla de euforia y ansiedad: euforia por haber encontrado un tratamiento para salvar vidas contra el Covid-19 y ansiedad por saber si el resultado era correcto. “Cuando vimos el resultado [de la dexametasona], tuvimos que intentar descifrarlo”, recuerda el epidemiólogo de la Universidad de Oxford, “porque lo que no queríamos hacer era arrojar un resultado incorrecto o engañoso”. Los estadísticos trabajaron durante el fin de semana para verificar tres veces los análisis y buscar lagunas o desequilibrios en sus datos. Solo después de que Horby y el coinvestigador Martin Landray confiaron en que el resultado era sólido, lo compartieron con el mundo, en un comunicado de prensa el martes 16 de junio de 2020.

Horby dice: "Lo anunciamos a la hora del almuerzo y, a la hora del té,  (la dexametasona) ya se estaba usando en todo el Reino Unido", respaldado por el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido. Seis días después, Horby publicó los resultados en medRxiv. En una semana, el fármaco se estaba utilizando para tratar pacientes en estado crítico en unidades de cuidados intensivos de todo el mundo, incluso en Australia, para gran alivio del especialista en cuidados críticos Andrew Udy del Hospital Alfred en Melbourne, quien documentó el "casi inmediato cambio dramático en el uso de corticosteroides”. En general, el mundo sabía que la dexametasona podía salvar vidas un mes antes de que se publicaran los resultados del ensayo en The New England Journal of Medicine y, para finales de año, el fármaco había salvado aproximadamente un millón de vidas en todo el mundo.

A pesar del impacto global masivo de la dexametasona, Horby dice que la velocidad de la publicación de preprints es un arma de doble filo. Permite un intercambio de datos más rápido en una crisis y permite a los investigadores mejorar su trabajo con comentarios. Pero los preprints también abren la puerta a resultados atractivos de la ciencia descuidada que puede encontrar una audiencia pública antes de la revisión crítica. “Habla de la necesidad de que la ciencia mantenga una vara muy alta en términos de calidad”, dice Horby. 

Tratamientos ineficaces

Los servidores de preprints como medRxiv han tomado medidas para combatir el uso irresponsable de preprints, introduciendo medidas de detección adicionales para bloquear manuscritos que ponen en peligro a las personas o amenazan la salud pública, y blandiendo descargos de responsabilidad. La investigación también muestra que la mayoría de los preprints no difieren sustancialmente, en sus resúmenes, figuras o conclusiones, de las versiones revisadas por pares.

Pero una serie de preprints cuestionables que resultaron ser fraudulentos, continuaron reverberando mucho después de que fueran retirados o refutados, ilustra el peligro de los preprints que nunca pasan la revisión por pares.

Entre ellos se encuentra una preprint que ya no existe en línea excepto por el blog de un investigador, el de Carlos Chaccour, investigador de malaria en el Instituto de Salud Global de Barcelona en España, quien criticó los datos. El estudio observacional, publicado en el servidor SSRN a principios de abril de 2020, sugirió que el fármaco antiparasitario ivermectina mejoró la supervivencia. Los datos, de la ahora desacreditada base de datos Surgisphere, incluían más pacientes africanos que casos en el continente africano en ese momento, lo que alarmó a Chaccour. Pero antes de que el estudio desapareciera en algún momento de mayo, el preprint fue citado en un libro blanco del gobierno peruano que recomendaba el uso de ivermectina para tratar el Covid-19 (también en otros países como Argentina). La semana siguiente, fue política nacional, aunque luego se retractaron: Bolivia, Venezuela, India, Sudáfrica y Eslovaquia siguieron su ejemplo.

Las ramificaciones fueron enormes. La popularidad de la ivermectina se disparó antes de que la droga pudiera probarse adecuadamente. Esto también condujo a un daño inmenso. Las personas ingirieron cantidades peligrosas de ivermectina y las llamadas a los centros de control de intoxicaciones en los Estados Unidos se quintuplicaron después de que los médicos presentaran afirmaciones sin fundamento en el Congreso de los Estados Unidos (2). Un estudio sudafricano también descubrió formulaciones de ivermectina que contenían sustancias no declaradas, incluidas las benzodiazepinas, mientras que Papúa Nueva Guinea y Togo lanzaron campañas masivas de administración de medicamentos, desviando los suministros de ivermectina de los programas de enfermedades tropicales desatendidos que están abordando enfermedades como la oncocercosis.

“Esta historia la pude seguir por los periodistas que me llamaban de diferentes partes del mundo”, dice Chaccour, quien desde un inicio instó a sus pares a mantener el rigor científico, incluso en tiempos de pandemia. “Hay una necesidad, paradójicamente, de bajar el ritmo y comprometerse con pasos muy firmes, porque hasta la gota más pequeña puede provocar una ola enorme”, dice ahora.

Errores de revisión por pares

El ritmo de publicación de la pandemia también magnificó las deficiencias en la revisión por pares. Muchos investigadores, incluido Coates, señalan que las publicaciones de revistas son potencialmente mucho más peligrosas que los preprints no examinados si los lectores asumen que la revisión por pares equivale a ciencia de calidad certificada.

En el caso de la hidroxicloroquina, un estudio francés con “graves deficiencias metodológicas” aceptado para su publicación en marzo de 2020 menos de un día después de que la presentación impulsara la demanda mundial de un medicamento que, según los autores, anulaba la carga viral. Las recetas para el medicamento contra la malaria se dispararon, principalmente entre los médicos que nunca lo habían recetado antes, mientras los presidentes y los expertos vendían el tratamiento no probado. Nueve meses después, todavía se recetaba hidroxicloroquina por encima de los niveles normales, a pesar de la evidencia convincente de que era inútil para tratar el Covid-19. El artículo nunca fue retractado.

Pero fueron un par de artículos publicados y retractados por dos de las revistas médicas más prestigiosas del mundo, The Lancet y The New England Journal of Medicine, los que conmocionaron a la comunidad científica después de que las investigaciones descubrieran que gran parte de los datos fueron falsificados. El escándalo de Surgisphere, como se conoció, dejaría a los académicos cuestionando el estado de la ciencia y la revisión por pares.

“Se nos ha hecho creer que la revisión por pares, tal como está actualmente, es el sello de aprobación de la calidad de la investigación, y no siempre es así”, dice Gowri Gopalakrishna, epidemióloga del Centro Médico de la Universidad de Ámsterdam que ha centrado su atención en integridad de la investigación.

Por supuesto, tanto las redes sociales como los principales medios de comunicación tienen un papel en la difusión de la desinformación y la siembra de la desconfianza. “Es muy difícil observar el impacto de las preimpresiones por sí solas sin considerar cómo se han utilizado en los medios”, dice Gopalakrishna. “Desafortunadamente”, agrega Seth Trueger, médico de urgencias de la Universidad Northwestern, Illinois, y editor de medios digitales en JAMA Network Open, “hay muchos actores de mala fe que se lanzan a la ciencia compleja o preprints de mala calidad para avanzar en sus narrativas, y esto realmente puede afectar los comportamientos de salud pública como el uso de mascarillas y la vacunación”.

Pero las trampas de la publicación pandémica han planteado algunas preguntas difíciles para la academia misma: sobre los procesos de revisión por pares que carecen de transparencia, las prácticas de ciencia abierta destinadas a fomentar la responsabilidad, las fallas en la integridad científica y la confiabilidad de los metanálisis.

“La velocidad y la intensidad con las que ha salido esta investigación realmente ha puesto una lupa sobre las grietas en la pared, por así decirlo”, dice Gopalakrishna, cuya propia investigación, una encuesta anónima de casi 7000 científicos en universidades holandesas (disponible en MetaArXiv y en proceso de revisión por pares), descubrió que, a mitad de la pandemia, uno de cada dos encuestados admitió haber participado en prácticas de investigación cuestionables.

Metanálisis poco fiables

Según Kyle Sheldrick, que ha pasado incontables horas investigando ciencia pandémica falsa, fraudulenta y errónea, el verdadero peligro radica en los metanálisis, que tienen el potencial de amplificar datos de ensayos defectuosos. Un buen ejemplo es un ensayo egipcio realizado por Elgazzar y sus colegas publicado en Research Square en noviembre de 2020. El ensayo aleatorio individual más grande sobre ivermectina en ese momento, pretendía mostrar que la ivermectina redujo las muertes por Covid-19 en un 90 %, un efecto tan grande que derivó en metanálisis muy citados a favor de la ivermectina.

Pero el preprint, que llevó a Sheldrick y otros cuatro" detectives de datos" a descubrir un puñado más de estudios defectuosos o potencialmente fraudulentos, contenía algunos números imposibles y datos duplicados. La versión preliminar se retiró en julio de 2021 después de que Sheldrick y sus colegas expresaron su preocupación. Sin embargo, los metanálisis que incluyeron el estudio ahora retirado todavía se usan para promover la ivermectina como una droga maravillosa. Como dice el colaborador de Sheldrick, el epidemiólogo Gideon Meyerowitz-Katz: "Nadie se dio cuenta hasta que fue demasiado, demasiado tarde".

El preprint de Elgazzar, que nunca se ha publicado en una revista revisada por pares, también expone las limitaciones de lo que se puede hacer una vez que un preprint resulta ser malo, dice Sheldrick. Los servidores de preprints han demostrado una gran agilidad, retirando manuscritos sospechosos días después de haber sido alertados de una grave preocupación ética, pero dice que debido a que carecen de la autoridad para retractarse formalmente de investigaciones fraudulentas como lo hacen las revistas, los preprints desacreditados pueden continuar ejerciendo influencia en línea.

A pesar de todo, Sheldrick se ha sorprendido por la desfachatez de algunos operadores fraudulentos y su sensación de impunidad. También se pregunta cómo lidiará la ciencia con las prácticas de investigación dudosas cuando la cultura de la investigación médica equipara el profesionalismo con confiar ciegamente en otros académicos. “Estos no son conjuntos de datos que la gente pensó que pasarían un escrutinio serio. Estos son conjuntos de datos que la gente nunca esperó enfrentar un escrutinio serio”, comenta Sheldrick.

Solicitar que los investigadores de ensayos clínicos publiquen datos de pacientes sin procesar para que los metaanalistas los revisen y analicen, al tiempo que excluyen cualquier estudio que no cumpla, podría ayudar a cambiar eso, o al menos prevenir la amplificación de datos defectuosos por metanálisis que tienen el poder de cambiar la práctica clínica y las políticas públicas. “Los metaanálisis con conclusiones erróneas son los artículos más peligrosos que cualquier revista puede publicar”, dice Sheldrick.

Preguntas sobre la calidad de la investigación

Algunos científicos han argumentado que la investigación deficiente es la consecuencia desafortunada pero inevitable de la pandemia, que requería nada menos que ciencia rápida. Otros dicen que los preprints han cumplido su propósito, ayudando a las decisiones de salud pública y acelerando la investigación. Una preocupación es que las ideas atractivas o peligrosas de los preprints se arraiguen mucho antes de que se pueda realizar una investigación más sólida, y la ciencia es notoriamente lenta para corregirse a sí misma.

Discutir sobre preprints también lleva a algunos investigadores a sugerir cómo mejorar el proceso científico. Desde una perspectiva clínica, dice Udy, un intensivista, las revisiones sistemáticas vivas que sintetizan la evidencia emergente pueden actuar como un filtro sólido para eliminar datos inexactos y evitar que los resultados ilegítimos se traduzcan en la práctica clínica. Pero, en última instancia, los médicos tienen la responsabilidad de analizar los datos que respaldan los resultados y utilizar terapias comprobadas. “La responsabilidad es de ellos”, dice Udy. “Si los médicos usan información que no es sincera, o que de hecho es inexacta o incorrecta, eso puede causar daño al paciente”.

Gopalakrishna, un defensor de los preprints, dice que la promoción de la ciencia abierta debe ir de la mano con esfuerzos más profundos para mejorar la calidad de la investigación. Esto incluye el intercambio completo de datos, la publicación de informes registrados de los protocolos de estudio antes de que comiencen los ensayos y la publicación de los modelos utilizados en las decisiones políticas, para una mayor transparencia y responsabilidad. “Todos estos son pasos que mejorarán la calidad general de la investigación, ya sean preprints o publicaciones en revistas”, dice.

Sin embargo, un estudio reciente que evaluó los ensayos clínicos de Covid-19 muestra que una proporción considerable de investigadores no están dispuestos a compartir datos libremente, lo que coincide con la experiencia de Sheldrick: "De lejos, el paso más difícil ha sido obtener los datos", para verificar su validez, dice, “porque si estas personas eligen no responder, no hay absolutamente ninguna consecuencia para ellos”.

A Gopalakrishna también le preocupa que los investigadores, las universidades y los institutos sean reacios incluso a discutir las prácticas de investigación deficientes, lo que significa que el mundo académico solo está reaccionando a los síntomas de una investigación descuidada: montones de preprints, decenas de artículos dudosos y algunas retractaciones monumentales, en lugar de investigar su causa raíz. . “Estamos siendo recompensados ​​por la cantidad de publicaciones, y no por la calidad y el rigor de la ciencia”, ni por las contribuciones a la revisión por pares, dice.

Chaccour está de acuerdo en que la mentalidad de "publicar o perecer" de la academia crea incentivos perversos para que los investigadores publiquen rápidamente estudios exagerados o a medias. “Tiene que haber una renovación de la academia y cómo valoramos el trabajo”, dice. Las revisiones posteriores a la publicación pueden ayudar a señalar investigaciones erróneas y ampliar la comunidad de revisores más allá de los que seleccionan las revistas, pero la investigación voluntaria de datos no es sostenible ni está a prueba de fallas. Además, contar con científicos para combatir la desinformación sembrada por los preprints aumenta la presión sobre los investigadores con cargas de trabajo ya intensas, dice Chaccour, quien, como muchos expertos que hablan abiertamente, ha recibido abusos por sus esfuerzos. Algunos incluso enfrentaron amenazas de muerte.

Horby, mirando hacia atrás a los cientos de ensayos pequeños o duplicados que equivalieron a una investigación inútil, dice que parte de la responsabilidad también recae en los financiadores, hospitales y universidades al financiar o aprobar ensayos mal diseñados que seguramente arrojarán resultados débiles o sin sentido. “Tiene que haber algo de culpa ahí, para las instituciones que han permitido que ese tipo de trabajo se haga dentro de sus paredes”, dice.

 Espero que este auge de los preprints sea un proceso duradero y que madure con el tiempo a punto que se pueda integrar a las bases de datos como Pubmed. Para facilitar las búsquedas. Los miedos a la calidad parecen infundados ya que el proceso de calidad hace años que también es un problema en las revistas peer-review, y los preprints no lo van a solucionar, si van a solucionar algo que es muy querido por la mayoría de los médicos, y es el acceso a la información libre y abierta. 

Referencias

1. Watson, C. Rise of the preprint: how rapid data sharing during COVID-19 has changed science forever. Nat Med (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-021-01654-6

2. Temple C, Hoang R, Hendrickson RG. Toxic Effects from Ivermectin Use Associated with Prevention and Treatment of Covid-19. N Engl J Med. 2021 Oct 20. doi: 10.1056/NEJMc2114907. Epub ahead of print. PMID: 34670041. [Pubmed]

3. Gopalakrishna, G., Riet, G. t., Vink, G., Stoop, I., Wicherts, J. M., & Bouter, L. (2021, July 6). Prevalence of questionable research practices, research misconduct and their potential explanatory factors: a survey among academic researchers in The Netherlands. https://doi.org/10.31222/osf.io/vk9yt

Imágenes: Fritz Khan (1888-1968). Pintor y ginecólogo alemán.  Explicó el funcionamiento de nuestro cuerpo mediante dibujos que imitaban la actividad de una fábrica. Comparaban la tecnología de las máquinas con la de la naturaleza. Sus metáforas y analogías fueron muy exitosas. Combinó lo artístico con lo científico.

Las variantes del desvarío

Una historia "americana". 

El verano había comenzado a todo ritmo en la ciudad de Nueva York, impulsado por una  urgencia de conexión y consumo. La amenaza del Covid parecía esfumarse en el aroma a romance que flotaba en las calles, cuando de pronto los nubarrones Delta nos arruinaron el picnic. Cuando llegó agosto los ánimos comenzaron a virar y hoy, de cara al otoño, se percibe en las caras un gesto de fin de fiesta. Las conversaciones sobre infecciones y vacunas volvieron a encenderse. El regreso a clases presenciales luego de un año y medio de pandemia y las nuevas medidas sobre la obligatoriedad de la vacunación marcan el nuevo capítulo de una batalla cultural que no cede desde el principio de la era Covid. 

En Estados Unidos hay unos 70 millones de adultos sin vacunar. Sólo un 55% de la población total ha recibido dos dosis. En estos días todos tenemos algún conocido infectado (en general asintomático) pese a estar vacunado. Así y todo, la ciudad de Nueva York hoy tiende a la baja de muertes —con un promedio diario de 10 por día en el último mes—, una realidad benigna al lado de lo que hemos vivido aquí, y muy diferente a la que se vive en algunos estados del sur. 

En Alabama, por ejemplo, todas las camas de terapia intensiva están tomadas. Uno de cada cuatro hospitales del país tiene más del 95% del espacio de cuidado intensivo ocupado (hace un mes era uno cada cinco). El índice de hospitalización, y en paralelo el de vacunación, tiende a continuar las líneas de la división política entre estados demócratas y republicanos. La resistencia a la vacunación es un enorme problema en el país, y hay muchas voces indignadas.  También existe una tendencia a poner a todos los no vacunados en la misma bolsa, lo que es un gran error, ya que los motivos de la negativa a la vacuna son muy variados.

El grupo demográfico de mayor resistencia ha sido el de los afroamericanos. La renuencia de los latinos también ha sido alta, aunque se ha revertido en los últimos meses. Desde las posiciones políticas, hay un mayor porcentaje de republicanos (cuanto más adictos a Trump, más opuestos a la inoculación), y también miembros de los movimientos antivacunas y libertarios independientes variopintos. Se suman los que creen que su juventud los vuelve inmunes, los que se sienten protegidos por haber tenido ya la enfermedad, y los que están esperando a ver qué anomalía distópica sufriremos los conejillos de indias que hemos sido vacunados (aunque sepan lo que sí puede pasarles si llegan a enfermarse). 

En este país existe una dolorosa historia de horrendos experimentos médicos sufridos por los afroamericanos, lo que explica el profundo recelo de muchos de éstos ante el establishment médico. En 1932 (o sea, ayer nomás), 400 campesinos negros sifilíticos fueron seleccionados para un estudio denominado Tuskegee. Durante 40 años se los observó sufrir y morir sin tratarlos (aún luego de la aparición de la cura). La existencia de este experimento se difundió recién en los años ’70, dando origen a un juicio y a las disculpas públicas de Bill Clinton. Pero está lejos de ser el único caso.

En 2018, luego de 129 años de orgullosa permanencia, la estatua del doctor J. Marion Sims, considerado el padre de la ginecología, cayó de narices al suelo del Central Park del lado de Harlem (el lugar más afroamericano de Nueva York) en un acto de repudio. Sims llegó a ser una celebridad internacional durante el siglo XIX por sus notables innovaciones —por ejemplo, cómo extraer fetos sin vida del cuerpo de una embarazada y así evitar su muerte— pero poco se supo hasta el siglo XXI sobre el  accionar siniestro —y sin anestesia— que llevó a cabo en mujeres esclavas del sur del país para lograrlas. 

A la luz de esta enorme sombra podemos ver la resistencia a la vacuna como una ramificación de la opresión a través de los siglos. La líder del movimiento Black Lives Matter de Nueva York declaró esta semana: “El 72% de los negros de 14 a 44 años en esta ciudad no están vacunados, entonces, quien va a parar a la Gestapo, digo, a la policía de Nueva York, cuando comience a sacar por la fuerza a los negros de los vagones o los autobuses”. En este país, la idea de la vacunación obligatoria como segregación no debería ser tomada de manera liviana. 

En el caso de los latinos existe el tema de la indocumentación y también de la precariedad de su situación laboral. Hoy la ciudad obliga a las empresas a pagarles los días perdidos y el transporte para ser vacunados, pero la información tarda en extenderse. Muchos de ellos, acostumbrados a vivir en el margen, han preferido no ofrecer sus datos personales al sistema. Rosario, que trabaja en el mercadito de la esquina, se apoya en su fe: “Dios sabrá si me tocará o no, yo creo que no, porque yo rezo”. No dejo de intentar convencerla. Si termina en el hospital, apenas podrá comunicarse con el médico, como pasó con los miles de hispanos que murieron (en cantidad desproporcionada) durante la pandemia en Nueva York.

Con respecto a ciertos republicanos, los seguidores de Trump y las tribus libertarias, la resistencia a la vacuna cabe perfectamente dentro de su ultra individualista idea de libertad, y corre con la misma intención política que el rechazo al barbijo. El gobernador de Florida, Ronald De Santis, uno de los republicanos considerados presidenciables, se encuentra hace dos meses embarcado a fondo en una cruzada legal y mediática contra los distritos escolares que se niegan a acatar su orden de no requerimiento de barbijo en las escuelas, amenazando con cortar fondos y sueldos de aquellas instituciones que osen exigirle el uso a los alumnos. La tensión es altísima y muchos padres, tanto pro y como anti barbijo, están enojados. Las puertas de los establecimientos escolares son ahora sede habitual de peleas públicas. Estos niños, a los que el Covid les ha robado más de un año y medio de vida plena, hoy ven a adultos que protagonizan en sus escuelas escenas de desvarío que la sociedad debería ahorrarles. 

La vociferante expresión habitual de los trumpistas (quienes abuchearon al mismo Trump, hace un mes, cuando les aconsejó vacunarse) palidece un poco ante la ola de muertes dentro de sus propias huestes. El presentador de radio Marc Bernier, autodenominado Sr. Anti-vacuna, murió de Covid hace pocas semanas. Igualmente le pasó a Dick Farrel, un mediático provocador de la derecha, y a Caleb Wallace, el creador de los San Angelo Freedom Defenders, un grupo de cruzados contra las restricciones. La realidad de la muerte —junto al nuevo status de la vacuna, que ha sido finalmente aprobada por la FDA— va logrando que la cantidad de vacunados continúe subiendo, si bien muy lentamente. Ver morir al vecino de al lado parece ser bastante más convincente que las palabras del Presidente Biden. 

Desde 1796 -cuando George Washington decretó la vacunación obligatoria antivariólica en las tropas que luchaban contra Inglaterra- el mandato de las vacunas ha sido aceptado por la enorme mayoría de los estadounidenses. Este fue legitimado por la Corte Suprema con el dictamen Jacobson vs. Massachusetts de 1905. Ese año el señor Jacobson terminó pagando una multa de 5 dólares por negarse a inocular a sus hijos contra la viruela, pero su lucha continúa. El movimiento antivacuna ha crecido mucho en las últimas décadas gracias a la viralización de las fake news (que llenan el vacío creado por  la desconfianza hacia los gobiernos y los sistemas de salud), pero aún antes del advenimiento de Internet ya había miles de personas convencidas de que sus hijos sufren problemas (principalmente autismo) por culpa de las vacunas. Es difícil ponerse en su lugar. Sin embargo, uno puede preguntarse, con inmensa tristeza, qué pensarán en el futuro los hijos de los miles de padres y madres que los dejaron atrás por creer en teorías conspirativas —largamente refutadas— que leían en Facebook. 

Conociendo las enormes diferencias entre los que se resisten a vacunarse, me hace mucho ruido escuchar a diario frases como “la gente que no se vacuna es incivilizada y estúpida” y “estos tarados están pirados y son criminales”. Es evidente que la vacunación es la manera de volver a la vida como la conocemos, pero agrupar a 70 millones de adultos no vacunados bajo el mismo rótulo no sirve más que para ahondar en una grieta inútil. El progresismo estadounidense comete una vez más el error que ya le ha costado tanto capital. Sostenido por un ideario que considera virtuoso (y en teoría puede serlo) ha tendido a definir a los de la vereda de enfrente como “deplorables”  (la fatídica palabra de Hillary Clinton que le sirvió en bandeja la presidencia a Trump). No todo el que no se ha vacunado es un ser nefasto ni enajenado, y la deshumanización que estos motes implican puede en sí misma ser nefasta, generando no sólo un problema moral, sino político. 

El 7 de septiembre Joe Biden anunció una orden ejecutiva que obliga a las empresas de más de 100 empleados a exigirles un certificado de vacunación o PCR semanal. El Presidente, visiblemente enojado, anunció que la paciencia se está acabando y agregó: “Lo que es increíblemente frustrante es que tenemos las herramientas, pero una minoría distintiva de americanos, apoyada por un grupo distintivo de políticos, nos está impidiendo doblar la esquina”. Su discurso se sintió divisivo e incompleto (no enfatizó, por ejemplo, el uso de barbijos u otros recursos) y la fiscalización de esta orden podría convertirse en una gran  pesadilla. Empresas como United Airlines, que ya habían comenzado a exigir el certificado de vacunación, vienen enfrentando interminables conflictos con sindicatos y grupos religiosos. Como es de esperarse, se viene una letanía de litigios, una marea de victimizados, y una migración a las iglesias que puedan expedir un certificado de excepción religiosa. Podría decirse que a Trump le gusta esto. 

En la comunidad sanitaria se teme que las nuevas directivas de Biden produzcan una mayor resistencia a otras vacunas existentes, creando crisis que podrían incluir la reemergencia de enfermedades como el sarampión. Las declaraciones de  los gobernadores republicanos, por otro lado, le están brindando al movimiento anti-vacuna una mayor actualidad y legitimidad. “En este bravo nuevo mundo del Gran Hermano Biden, ¿Qué podrá impedir la vacunación forzada de gripe o hepatitis?” se preguntó Tom McClintock, representante de la derecha californiana. 

La frase bien podría haber sido pronunciada por Giorgio Agamben, el famoso filósofo de izquierda que generó una gran polémica desde el principio de la pandemia por su postura ante las restricciones y su efecto en las libertades. En su libro El estado de excepción, Agamben ya había alertado sobre las posibles consecuencias de situaciones históricas inéditas en las cuales el Estado asume poderes especiales: el estado de excepción constituye una “tierra de nadie entre el derecho público y el hecho político, y entre el orden jurídico y la vida», o sea, terreno fértil para totalitarismos. Hoy estas circunstancias especiales llegan a un mundo donde el control cibernético ya nos venía respirando en la nuca. La necesidad de aceptar restricciones y vacunas es evidente cuando se trata de la vida o la muerte, pero ¿debemos acallar todo debate sin ni siquiera preguntarnos cómo se desmantelará la hipervigilancia gubernamental una vez que la pandemia pase? 

 Es sabido que la frustración y el enojo se han multiplicado en estos tiempos, dirigiéndose a blancos visibles, como los gobernantes, o, como en el caso que hoy me ocupa, a los se niegan a ponerse la vacuna. Esta frustración es más que comprensible, hemos soportado más de lo que podíamos imaginar. Pero pensemos donde nos paramos al expresarla. “Cuando decidimos que algo es malo se acaba la conversación, cuando debería comenzar allí”, dice la doctora Julia Shaw en su libro Hacer el mal. “Juzgamos la conducta del otro sin matices, mientras juzgamos la propia considerando todos los factores mitigantes. Vemos la mala conducta del otro como tan ajena que no intentamos mínimamente entenderla”. Quizás la línea que nos separa de la conducta del otro no sea tan definida, como la de la cordura en los colores del arco iris que menciona Melville. Quizás sólo podemos evolucionar hacia una sociedad mejor si dejamos de colocarnos en el pedestal de la virtud y reconocemos nuestras propias oscuridades y desvaríos. 

Los casos y las muertes por Covid están bajando en el mundo, pero siguen, y el virus muta. Los gobiernos, mientras caminan sobre el delgado hilo de las consecuencias políticas, deberán seguir poniendo en marcha los mandatos necesarios para mitigar la pandemia. A nivel personal, con la indignación no vamos a convencer a nadie, pero sí quizás con algo cercano a la naturaleza del amor. Dice Henry D. Thoreau, “El hombre que va solo puede comenzar hoy, pero el que viaja con otro debe esperar a que esté listo, y puede que pase un largo tiempo hasta que puedan partir”. Ya casi estamos en camino. Ya casi estamos partiendo.

Por Isabel De Sebastián. Originalmente en "El Cohete a la Luna".

La herramienta más vieja de los médicos

Historia de los movimientos antivacunas

Entender más para cuidar mejor

Porqué las mujeres buscan un sugar daddy

Durante un viaje reciente a los Estados Unidos, almorcé con un joven de Nueva York, cuenta Zoe Strimpel, quien me dijo con tristeza que muchos de sus compañeros habían pasado el verano paseando por Europa mientras él se quedaba en Estados Unidos. Todos lo hacían alarde en Instagram, por supuesto, pero ninguno tan agresivamente como un grupo de mujeres jóvenes de poco más de 20 años, que habían pasado tiempo en los lugares más caros: la costa de Amalfi, Porto Cervo, Capri. Miré su teléfono y vi imágenes de las chicas acurrucadas una sobre la otra en restaurantes con terraza, en la proa de los barcos, acostadas en las ramas de los árboles en tangas, brillando con el polvo dorado de la buena vida.

Todavía estaban en la universidad o acababan de salir. Pero la razón por la que ellos, en lugar del joven, pudieron navegar en un yate frente a Cerdeña mientras bebían Dom Pérignon fue porque hombres mayores ricos los habían contratado para pasar unas vacaciones de lujo con ellos. El trabajo (lucir sexy, ser amable y estar listo para acomodar más sin gritar asalto) se llama azúcar. Es, aunque los sugar daddies o los bebés no lo admitan, trabajo sexual. Mi amigo no mostró ningún sentimiento de sorpresa por el arreglo; esas cosas, explicó, se habían vuelto totalmente normales en su grupo de edad.

De hecho, los “arreglos” sugar daddy-baby están en auge, con  un número cada vez mayor  de estudiantes mujeres en el Reino Unido y los EE. UU. que anuncian en sitios web de Sugars. A diferencia del trabajo sexual tradicional, es popular entre las mujeres jóvenes en instituciones de élite; destinados a buenas carreras, sin embargo, lo ven como una forma eficiente de deshacerse de la deuda estudiantil y, como me dijo Molly, una sugar baby de 22 años "probar el lujo". En 2019,  casi 1000 estudiantes  de Cambridge se inscribieron en Seeking Arrangements, el principal sitio de corretaje de azúcar en la anglosfera. Según el informe anual de 2020 del sitio, la cantidad de estudiantes universitarios en el Reino Unido que buscan un sugar daddy o sugar mommy  aumentó un  36 % de 2018 a 2019.

El quid de la "Sugarización" no es nuevo, como podrían atestiguar las amantes a lo largo de la historia. Y la generación Z y los millennials están heredando la tierra en un momento costoso y profesionalmente  incierto . No obstante, a pesar de la familiaridad del tropo y la claridad de la necesidad, el aumento de la elite entre las mujeres jóvenes con una movilidad extremadamente ascendente apunta a dos cambios profundos y bastante impactantes. Uno: que las citas, con todo su desorden y la posibilidad incorporada (si las cosas van bien) de una relación real, completa con compromiso, toma y daca e intimidad real, han implosionado. Y dos: que el feminismo se ha transformado de un movimiento con ideales, que imaginó, por ejemplo, un mundo socialista en el que las mujeres podrían estar libres del trabajo sexual, a un pragmatismo mercenario, misándrico y duro.

Las feministas de la primera ola buscaron aliados masculinos para cambiar las leyes. Los de la segunda ola, al liberarse por primera vez de las trampas de la heterosexualidad normativa, tenían instintos separatistas. Pero los de la ola actual ven a los hombres como patéticos, egoístas, trabajadores y solo buenos para dos cosas: sexo y dinero.

“Todas las sugar baby que conozco se consideran feministas”, dijo Molly. “Pero es más misandria que feminismo. Es 'los hombres son escoria'. Ambas partes se desprecian entre sí”. Aria, de 25 años, graduada de Cornell y actualmente en la facultad de derecho de DC, ha estado buscando arreglos durante cinco años. Ella también desprecia a sus clientes y me dice por video de WhatsApp desde una ciudad balcánica: “Los hombres no son nada. Son unos malditos idiotas. Lo más difícil de ser un sugar baby es fingir que le importa una mierda lo que estos hombres mayores tengan que decir. Los hombres mayores son tan arcaicos y están fuera de sí”.

Para estas mujeres, el sexo es la parte correcta, la parte fácil. Aria “puede tener sexo con alguien sin tener ningún sentimiento hacia ellos. Ni siquiera me tienen que gustar para tener sexo con ellos. Ser trabajadora sexual: eso no es nada. Siempre puedo fingir. El sexo es fácil. Este sentimiento, casi al pie de la letra, se repite entre  otros  Sugar Babies.

El terreno insensible creado por  diez años de aplicaciones de citas  y la "positividad sexual" mal aplicada parece haber convertido la intimidad física en una muestra brillante cuyo valor radica en cambiar la aguja del poder hacia arriba o hacia abajo, mientras que la relación del sexo con cosas como el romance o el afecto ha desaparecido. sido cauterizado. Cada vez más, las relaciones se ven como mecanismos de intercambio. La semana pasada, el influyente podcaster de sexo Dan Savage  tranquilizó a una sugar baby bien hablada, que había llamado a su programa de consejos para expresar su preocupación por contarle a su nuevo novio (real) sobre su arreglo: "Creo que todas las relaciones son transaccionales... Todos pagamos por ello". . No siempre lo pagamos con dinero. Pagamos con tiempo, cariño, diligencia, intimidad, esmero. Si no 'pagamos', terminan”.

En las décadas de 1970 y 1980, la sociología feminista se centró en el trabajo extra, "emocional" que tenían que hacer las mujeres en el trabajo (como azafatas constantemente alegres, por ejemplo) o, a menudo además de los trabajos de tiempo completo, en casa (como la cola familiar y esclava doméstica). En una reinterpretación retorcida de esa sociología, hoy en día “las mujeres de mi edad ven todas las relaciones como trabajo sexual”, dice Molly. "¿Por qué no te pagan por ello?" Ella señala que Twitter está  lleno de mujeres que piensan que los hombres deberían pagar un depósito antes de tener una cita con ellas. Aria lo expresó de manera aún más mordaz: “Los hombres tienen escasez de personas con las que puedan compartir sus sentimientos… Muchas gracias, masculinidad tóxica. Entonces, si estoy realizando todo este trabajo emocional, si tengo que escuchar a un hombre quejarse durante una hora, debería recibir $500”.

El trabajo sexual se ha transformado, o más bien exprimido como un deseo, en la misma categoría que cualquier forma de trabajo. Al mismo tiempo, todas las relaciones se han reducido a una forma de trabajo sexual. Para completar la amarga triangulación, estos desarrollos se consideran compatibles con la feminidad joven empoderada. Leah, de 24 años, otra sugar baby estadounidense inteligente que me envió un mensaje en Instagram desde Portofino, habla el idioma de la ambición: “Queremos esa seguridad financiera mientras perseguimos nuestras metas. Todo el mundo vende su cuerpo. Trabajadores de la construcción venden sus cuerpos. ¿Qué es diferente?"

Quizás no sea una coincidencia que el "sugaring" haya florecido desde el movimiento MeToo. Debajo del razonamiento de los testimonios de muchos sugar babys se encuentra una terrible decepción con la forma en que son los hombres y, uno podría inferir, un deseo de ser tratados con consideración y ternura por ellos. Molly se endulzó porque estaba "en quiebra", pero "en el fondo de tu mente piensas, bueno, te van a tratar mal de todos modos..."

El discurso de MeToo presenta el sexo heterosexual como un juego de poder punzante en el que las mujeres jóvenes deben tener o ser poseídas de forma agresiva. La intimidad ya no surge de forma natural: se  han tenido que erigir y  vigilar los límites , y se ha supervisado constantemente el estado del consentimiento sexual . Contra este telón de fondo, las relaciones sugar ofrecen algo más tranquilo y fácil de controlar, algo, en  palabras de la fotógrafa Elysia Nicole Downing,  “mucho más fácil de navegar y manejar porque no estoy emocionalmente unida, me siento completa y mis necesidades están siendo satisfechas. ”

Pero MeToo también tuvo un efecto profundo en el panorama profesional al terminar efectivamente con la tutoría entre hombres y mujeres. “Muchos hombres mayores son reacios a comunicarse contigo ahora [de manera profesional]”, señala Molly, quien dice que el “mejor regalo” es un hombre que usa sus contactos para “darte acceso a una industria”. Al establecer la utilidad sexual de la mujer joven y el valor profesional del hombre mayor desde el principio, la relación dulce elude el desagradable juego de poder señalado por MeToo.

Pero esta es, en cierto modo, la ironía más triste de todas: MeToo estaba destinado a liberar a las mujeres en la esfera profesional de ser tratadas como objetos. En cambio, parece haberlos alentado a vender sus cuerpos para avanzar en el trabajo. Aria está feliz: su sugar daddy es uno de los principales cabilderos políticos de Estados Unidos. Desde el principio preguntó: “¿Cómo puedo ayudarte [profesionalmente]?”.

Por más lucrativa, útil, fácil o aparentemente “empoderada”, la vida como una baby sugar erosiona el sentido de identidad de una mujer. Pero si las mujeres están perdiendo algo saludable, los hombres parecen estar ganando, incluso engulliéndolo. Después de todo, ser sugar daddy es más que alquilar un cuerpo atractivo. También se trata de conseguir un terapeuta amigable y sexy; alguien que escuchará, incluso nutrirá. A veces los hombres solo quieren amigos. El cabildero político de Aria prefiere los chismes de la oficina al sexo, que se desvanece en un segundo plano cuando están juntos, ocupando "menos de cinco minutos" de una sesión de tres horas.

Aella , polifacética estrella de OnlyFans (lugar de encuentro de muchos bebés y papis), ha descrito algunas de sus relaciones con los clientes en términos sorprendentemente terapéuticos. “Estos hombres quieren desesperadamente ser valorados por las mujeres”, dijo. Un hombre solo quería llorar sobre ella; después de hablar de “su vida”, ellos:

“Se abrazaron y sollozaron por un rato. Luego nos quitamos la ropa y solo tuvimos contacto piel con piel. Así que nos acostamos, entrelazados, abrazándonos y esa fue toda la sesión... Dijo que no tenía otra salida como esa. A partir de ese momento, me contrataría una vez al mes y yo iría a verlo y él simplemente me abrazaría y lloraría”.

Con los mejores terapeutas cobrando cientos por hora, estos hombres en realidad están obteniendo un buen trato. Por unos pocos cientos de dólares, obtienen ayuda emocional además de sexo.

Los babies sugar describen repetidamente que brindan el mismo servicio. Parece fácil: los bebés con los que hablé, o cuyos relatos leí, todos dijeron que la facilidad era su razón principal para buscar estos arreglos. Pero al final el costo es alto. Molly se sintió desesperada y sufrió una crisis nerviosa después de que su sugar daddy saldara su deuda estudiantil. Todavía está luchando con los efectos a largo plazo de ver todas las relaciones con hombres en términos de un quid pro quo sexual. Al igual que Molly, sospecho que una generación de babies sugars eventualmente descubrirá que el dinero vale mucho, pero no lo vale todo.

Sin pruebas y pero también sin dudas, no veo nada nuevo en esto. Probablemente el tema solo esté más visibilizado por las plataformas para acceder a estos "servicios" que existen en cada país. 

Zoe Strimpel es historiadora del género y la intimidad en la Gran Bretaña moderna y columnista del Sunday Telegraph. Su último libro es  Seeking Love in Modern Britain: Gender, Dating and the Rise of 'the Single" Unherd.

Historia de los movimientos antivacunas

Sin intentar ser neutral en relación con los movimientos y pensamientos que están en contra de la vacunación he intentado sintetizar algunos de los momentos más relevantes en la historia de los mismos. En momentos en que estos movimientos se han visibilizado como nunca en la historia, seguramente por la presencia en redes sociales, aunque pareciera ser que hubo momentos históricos de mayor aversión frente a las vacunas. 

Vemos que históricamente los movimientos antivacunas y los que están en contra de la obligatoriedad de las mismas suelen coincidir temporalmente. La obligatoriedad suele materializar el sentimiento antivacuna en sociedades donde estas no son obligatorias.

Suele decirse que los movimientos antivacunas nacieron junto a la primer vacuna de Jenner en 1796. Ya por esa época la vacuna contra la viruela tuvo que resistir el embate de la iglesia, la propia población y de algunos miembros de la comunidad médica. Vacunarse por entonces era una aventura más arriesgada que lo que es hoy, ya que no siempre se realizaba en las condiciones más higiénicas, por lo que a veces provocaba infecciones secundarias. Los efectos secundarios podían ser desagradables y persistentes y, si estos obligaban a un trabajador a ausentarse del trabajo, podían suponer una pérdida de ingresos.

Si era una aventura vacunarse, también lo era para algunos médicos. La emperatriz Catalina La Grande convocó a un médico inglés, Thomas Dimsdale, para que la inoculara a ella y a su hijo Paul. Se dice que el médico acudió, pero tenia su caballo en caso de que tuviera que irse del palacio sin saludar. Luego de eso Catalina fue una defensora de las vacunas, y trataba a los que se oponian como "verdaderos imbéciles, ignorantes o simplemente malvados". Nada mal, para una época en que no habia twitter.

Para algunos padres de familia, la vacunación contra la viruela provocaba miedos y protestas, ya que había que rasgar la carne del brazo de un niño e introducir la linfa de la ampolla de una persona que había sido vacunada aproximadamente una semana antes. Algunos opositores, incluidos los clérigos locales, creían que la vacuna “no era cristiana” porque provenía de un animal; para otros opositores, el descontento con la vacuna contra la viruela reflejaba su desconfianza general ante la medicina y a las ideas de Jenner sobre la transmisión de la enfermedad. Al sospechar de la eficacia de la vacuna, algunos escépticos alegaban que la viruela era el resultado de material en descomposición en la atmósfera. Por último, mucha gente objetaba la vacunación porque creía que atentaba contra su libertad personal, una tensión que empeoró cuando el gobierno desarrolló políticas para la vacunación obligatoria. En 1853 «La Liga Antivacunación» y en 1867 "La Liga contra la vacunación obligatoria" surgen en Reino Unido, asi como varias publicaciones periódicas en contra de la vacunación.

La forma de obtener vacunas tampoco era un legado de romanticismo. Durante la guerra civil de Estados Unidos se obtenian de soldados, y cuando estos enfermeban de sífilis, se "cultivaban" de niños esclavos, en los estados confederados, según relata Downs en su libro "Malades of empires".

En 1880 surgen los primeros movimientos antivacunas en EEUU que consiguieron la derogación de leyes de vacunación obligatoria en diversos estados del país. 

El Dr. Alexander Ross fue un firme opositor en Canadá. Autor de un panfleto que circuló a gran escala en Montreal en 1885, durante un brote de viruela en la ciudad. "No hablemos más de la tiranía rusa", denunció Ross, dando a entender que los rusos –que entonces perseguían a los judíos en pogromos– no tenían nada que envidiar a los funcionarios de sanidad de la ciudad cuando se trataba de pisotear las libertades civiles.

Ross aseguró a sus lectores que la vacunación no prevenía la viruela, pero que sí provocaba otras enfermedades desagradables como la sífilis y la propia viruela, y que mataba a los niños. Es más, afirmaba que no había realmente una epidemia en la ciudad y que, si la había, la mejor manera de protegerse era "el aire puro, la limpieza y la templanza". Como "prueba" ofrecía los testimonios de una serie de personas cuyos nombres se presentaban junto a la palabra "profesor", "Doctor" o "Señor". 

En esa época en Montreal la resistencia se vio alimentada por las tensiones preexistentes entre las poblaciones francófona y anglófona de la ciudad. "Los trabajadores francófonos mostraban su desconfianza hacia los médicos ingleses de clase alta que querían clavarles agujas", dice Larsson. No ayudó el hecho de que un lote contaminado de la vacuna provocara algunos casos de erisipela en la piel al principio. Y, de este manera, cuando las autoridades hicieron obligatoria la vacunación, la resistencia estalló en disturbios. 

Ross, sin embargo, es el ejemplo de la desinformación y debe distinguirse de otros que han estado indecisos frente a las vacunas, ya que en su caso, el si se vacunó durante la epidemia.

En 1890 un grupo de médicos alemanes publican un manifiesto contra la vacuna de la viruela.

1899. La negativa de los soldados británicos a recibir la vacuna del tifus provoca numerosas bajas entre sus filas.

Finales del siglo XIX, el propio Louis Pasteur tuvo que enfrentarse a las reticencias de sus propios colaboradores de laboratorio ante sus nuevas ideas de vacunación.

Hacia el final del siglo XIX, los brotes de viruela en Estados Unidos condujeron a campañas de vacunación, pero también a actividades relacionadas en contra de las vacunas. En 1879 se fundó la Sociedad Antivacunación de Estados Unidos, después de una visita que hiciera a EE.UU. el británico William Tebb, quien objetaba la vacunación. Le siguieron dos ligas más, la Liga contra la vacunación obligatoria de Nueva Inglaterra (1882) y la Liga Antivacunación de la Ciudad de Nueva York (1885). Los opositores estadounidenses libraron batallas en los tribunales para derogar las leyes de vacunación en varios estados, como California, Illinois y Wisconsin.

En 1902, después de un brote de viruela, la junta de salud de la ciudad de Cambridge, Massachusetts, ordenó que todos los residentes de la ciudad fueran vacunados contra la viruela. Henning Jacobson, residente de la ciudad, se rehusó a vacunarse con base en que la ley violaba su derecho de cuidar su propio cuerpo como mejor pudiera, pero la ciudad presentó cargos penales en contra de Jacobson. Después de perder su batalla contra el tribunal a nivel local, Jacobson apeló ante la Corte Suprema de EE.UU. En 1905 la Corte falló a favor del estado, donde se declaraba que éste podía promulgar leyes obligatorias para proteger al público en caso de una enfermedad transmisible. Fue el primer caso de la Corte Suprema de Estados Unidos concerniente al poder estatal sobre las leyes de salud pública.

En la sentencia del Tribunal Supremo de 1905, conocida como Jacobson contra Massachusetts, que confirmó el derecho de los estados de EEUU a imponer la vacunación, el veterano juez de la guerra civil John Marshall Harlan sostuvo implícitamente la brutalidad de la obligatoriedad al afirmar que la autodefensa colectiva puede implicar a veces un riesgo de daño corporal para el individuo, como cuando se obliga a un ciudadano a "ocupar su puesto en las filas del ejército de su país y arriesgarse a ser abatido a tiros en su defensa".

En aquella época, el término "objetor de conciencia" se refería a alguien que se oponía a las vacunas. No fue hasta la Primera Guerra Mundial cuando pasó a referirse a alguien que se oponía a tomar las armas. Pero la sentencia de 1905 los movilizó, y en 1908 se creó la Liga Antivacunas de Estados Unidos

En el año 1904 en Río de Janeiro se desató la que fue conocida como la revuelta de la vacuna. El gobierno había impulsado la vacunación obligatoria contra la viruela en el marco de una serie de medidas de higiene urbana que dinamizaban un sentido excluyente de la modernización de la entonces capital de Brasil. Y con este descontento un grupo opositor intentó un golpe de estado que aprovechaba el desánimo de amplias capas populares, las cuales tenían preocupaciones tan urgentes y tan graves como la viruela y resultarían tan marginalizadas por la reforma (que dio lugar a las favelas) como por la enfermedad (que siguió produciendo muertes por varios años más).

En 1929, en Lübeck (Alemania), un lote contaminado de la vacuna BCG contra la tuberculosis provocó la muerte de 72 bebés y el resurgimiento del movimiento antivacunas en ese pais.

1974. La publicación del artículo «Neurological complications of pertussis inoculation» donde se declaraba que 36 niños habían sufrido problemas neurológicos después de recibir la vacuna DTP (Difteria, tétanos y tosferina) provoca disminución de las tasas de vacunación y tres epidemias importantes de tos ferina y difteria con miles de muertes.

1989. Se crea en España la Liga para libertad de la vacunación.

1998. La revista médica británica The Lancet publica un estudio firmado por el Dr. Andrew Wakefield y 12 coautores donde afirmaban que existía un vínculo entre la vacuna triple vírica (Sarampión, rubéola y parotiditis) y el autismo. El artículo provoca un descenso en las tasas de vacunación mundial. 

Andrew Wakefield recomendó investigar más a fondo una posible relación entre las enfermedades de colon, el autismo y la vacuna MMR. Pocos años después, Wakefield alegó que la vacuna no se había probado adecuadamente antes de utilizarla y los medios se apropiaron de estas historias, provocando el miedo del público y la confusión sobre la seguridad de la vacuna. Pero un hecho más grave ocurrió cuando Lancet publicó originalmente el trabajo de Wakefield, aunque declaró en 2004 que no debió haber publicado el estudio. El Consejo Médico General, un regulador independiente de médicos en el Reino Unido, descubrió que Wakefield tenía un “conflicto de intereses fatal”, ya que una junta legal le había pagado para indagar si había pruebas que sostuvieran un litigio convocado por padres de familia que creían que la vacuna había perjudicado a sus hijos. En el año 2010, The Lancet se retractó formalmente del estudio después de que el Consejo Médico General Británico falló en contra de Wakefield en varias áreas. Wakefield fue eliminado del registro de médicos de Gran Bretaña, y ya no puede ejercer su profesión médica en ese país.

2010. The Lancet se retracta al descubrir que los datos del estudio eran incorrectas y las conclusiones falsas. Andrew Wakefield es expulsado del Colegio de Médicos británicos. En enero de 2011, el BMJ publicó una serie de informes del periodista Brian Deer donde se exponían, a grandes rasgos, pruebas de que Wakefield había cometido un fraude científico al falsificar datos, y también que el médico esperaba recibir utilidades financieras de diversas maneras por sus investigaciones. Actualmente Wakefield vive en Texas, ha sido recibido por el presidente Trump, y ha recibido financiamiento de grupos de abogados relacionados con antivacunas.

El timerosal, un compuesto que contiene mercurio y se utiliza en las vacunas como conservante, también ha sido el centro de una controversia sobre la vacunación y el autismo. Aunque no existen pruebas científicas claras donde se especifique que son perjudiciales pequeñas cantidades de timerosal en las vacunas, en julio de 1999 organizaciones líderes en medicina y salud pública de EE.UU., así como algunos fabricantes de vacunas, estuvieron de acuerdo en que el timerosal debería reducirse o eliminarse de las vacunas, como una medida de precaución. En el año 2001, el Comité de Investigación sobre la Seguridad de las Vacunas del Instituto de Medicina emitió un informe en el que concluía que no existían pruebas suficientes para demostrar o refutar las afirmaciones acerca del timerosal en las vacunas infantiles y una reacción para provocar autismo, trastorno de déficit de atención e hipersensibilidad, o retraso en el habla o el lenguaje.Un informe más reciente del Comité “favorece el rechazo de una relación causal entre las vacunas que contienen timerosal y el autismo”. Aun con este hallazgo, algunos investigadores siguen estudiando los posibles vínculos entre el timerosal y el autismo.

A pesar de las pruebas científicas, las inquietudes sobre el timerosal han conducido a una campaña pública para tener “vacunas más ecológicas”, la cual busca eliminar las “toxinas” de las vacunas por temor de que estas sustancias conduzcan al autismo. La famosa Jenny McCarthy, su grupo de defensa Generation Rescue y la organización Talk about Curing Autism (TACA) han encabezado este proyecto.

Aunque hasta la fecha se siguen realizando estudios de investigación para evaluar la seguridad de la vacuna MMR,  ninguno ha podido aún establecer relación causal entre las vacuna y el autismo.

2014. Donald Trump, quién tres años después seria presidente de Estados Unidos, lanzaba un tuit en el que anunciaba que si llegaba a ser presidente lucharía porque los niños recibieran las vacunas adecuadas, de las que no causan “Autismo”. Luego acentuaria su posición favorable a estos movimientos.

2016-2017. El actor Robert de Niro, padre de un niño autista, apoya el documental antivacunas “Vaxxed: del encubrimiento a la catástrofe”. También presenta una iniciativa para premiar con 100.000 dólares cualquier avance para eliminar el mercurio de las vacunas.

2020-2021. Un grupo negacionista de la pandemia y el virus Covid-19 se instalan como los mayores promotores del pensamiento antivacunas, el grupo llamado "Médicos por la verdad" toma ideas de un movimiento alemán, que se hizo fuerte en España, y posteriormente en América Latina. 

En 2021 se realizan manifestaciones en Paris y Atenas, oponiéndose a la obligatoriedad de vacunarse.

Septiembre de 2021. El presidente de Brasil Jair Bolsonaro es noticia al ir a una asamblea de Naciones Unidas en Nueva York sin vacunarse. Luego en la asamblea expresó su desacuerdo con el pasaporte Covid. Fue fotografiado con sus colaboradores luego de que le fuera impedido entrar a un restaurante por no estar vacunado. 

Octubre 2021. Aunque no necesariamente antivacuna, se produjeron en Italia manifestaciones en oposición al llamado "pasaporte Covid" que varios países de la Unión Europea solicitan.  En noviembre se suceden manifestaciones en Austria, Alemania, Italia y Países Bajos al imponerse nuevas medidas de restricción por el avance de una nueva ola del SARS-CoV-2 en Europa. En el caso de Austria, hubo un intento de imponer restricciones parciales exclusivamente para no vacunados.

Las dudas para aplicarse la vacuna de Covid-19 eran altas en Estados Unidos y Canadá a mediados del año 2021 pero más vinculadas al temor al control gubernamental que a la efectividad de las mismas. Así se publica en un preprint. 

Para la misma época manifestantes contra la obligatoriedad de la vacuna para Covid-19 fueron reprimidos en Francia y Grecia. 

Enero de 2022: es detenido en Buenos Aires Eduardo Yhabes, un homeópata líder de los escasos antivacunas que existen en Argentina, por vender certificados de exención falsos. 

Febrero de 2022: camioneros en Canadá bloquean las ciudades de Ottawa y Ontario en protesta por la obligación de vacunarse. Lo mismo en Paris.

La viruela y las ligas anti vacunación en Inglaterra

La vacunación generalizada contra la viruela comenzó a principios del año 1800, después de los experimentos que hizo Edward Jenner con la viruela vacuna, donde demostró que podía proteger a un niño contra la viruela si lo infectaba con la linfa de una ampolla de la viruela vacuna. Sin embargo, las ideas de Jenner eran novedosas para su época, y de inmediato surgió la crítica pública, que se basaba en razonamientos variados e incluía objeciones sanitarias, religiosas, científicas y políticas.

Para algunos padres de familia, la vacunación contra la viruela provocaba miedos y protestas, ya que había que rasgar la carne del brazo de un niño e introducir la linfa de la ampolla de una persona que había sido vacunada aproximadamente una semana antes. Algunos opositores, incluidos los clérigos locales, creían que la vacuna “no era cristiana” porque provenía de un animal; para otros opositores, el descontento con la vacuna contra la viruela reflejaba su desconfianza general ante la medicina y a las ideas de Jenner sobre la transmisión de la enfermedad. Al sospechar de la eficacia de la vacuna, algunos escépticos alegaban que la viruela era el resultado de material en descomposición en la atmósfera^. Por último, mucha gente objetaba la vacunación porque creía que atentaba contra su libertad personal, una tensión que empeoró cuando el gobierno desarrolló políticas para la vacunación obligatoria.

La Ley de vacunación de 1853 ordenaba la vacunación para bebés hasta de 3 meses de edad, y la Ley de 1867 amplió este requisito a 14 años, agregando penalizaciones por rechazar la vacuna. Las leyes tuvieron como resultado la resistencia de ciudadanos que exigían el derecho a controlar sus cuerpos y los de sus hijos. 

La ciudad de Leicester fue un lugar particular de actividad en contra de las vacunas, y sede de muchas agrupaciones en contra de la vacunación. El periódico local describió los detalles de una demostración: “Se formó una escolta, precedida por una pancarta, para escoltar a una joven madre y dos hombres, quienes habían resuelto entregarse a la policía y ser encarcelados antes de tener que vacunar a sus hijos... una gran multitud estaba al tanto de los tres... les dieron tres efusivas ovaciones, que se volvieron más vigorosas cuando cruzaron las puertas de las celdas de la policía”.La demostración contra la vacunación de Leicester, en marzo de 1885, fue una de las más notorias. Ahí, entre 80,000 y 100,000 opositores a las vacunas organizaron minuciosamente una marcha completa que incluía pancartas, el ataúd de un niño y una efigie de Jenner.

Dichas demostraciones, y la oposición general a las vacunas, condujeron a la creación de una comisión designada para estudiar la vacunación. En 1896, la comisión dictaminó que la vacunación protegía contra la viruela, pero sugería eliminar las penalizaciones por no vacunarse. La Ley de vacunación de 1898 eliminó las penalizaciones, e incluyó una cláusula de “opositor consciente”, de tal manera que los padres de familia que no creían en la seguridad o la eficacia de la vacunación podían obtener un certificado de exención.

Controversia sobre la vacuna contra la difteria, el tétanos y la tos ferina (DTP)

A mediados de la década de 1970 surgió una controversia sobre la seguridad de la vacuna DTP en Europa, Asia, Australia y América del norte. En Reino Unido surgió la oposición como respuesta a un informe del hospital pediátrico Great Ormond Street en Londres, que declaraba que 36 niños habían sufrido problemas neurológicos luego de recibir la vacuna DPT. Los documentales por televisión y los informes de prensa atrajeron la atención pública sobre la controversia. Un grupo de defensa, La Asociación de Padres de Niños Dañados por Vacunas (Association of Parents of Vaccine Damaged Chiledren, APVDC) lideró la protesta. Más tarde y como respuesta a la disminución de las tasas de vacunación, y a tres epidemias importantes de Tos ferina, la Junta Directiva sobre Vacunación e Inmunización (JCVI), un comité de expertos en Reino Unido confirmó la seguridad de la vacunación. No obstante continuó la confusión del público, en parte debido a las opiniones diversas dentro de la profesión médica; por ejemplo, las encuestas de proveedores médicos en el Reino Unido, a finales de la década de 1970, descubrieron que eran renuentes a recomendar la inmunización a todos los pacientes. Además, Gordon Stewart, un médico muy directo y opositor a la vacuna, publicó una serie de informes sobre casos que vinculaban trastornos neurológicos con la DTP, lo cual generó más debate. Como respuesta, la JCVI lanzó el Estudio Nacional sobre Encefalopatía Infantil (National Childhood Encephalopathy Study, NCES). El estudio identificaba a cada niño de entre 2 y 36 meses hospitalizado en Reino Unido por enfermedades neurológicas, y evaluaba si la inmunización estaba relacionada o no con el aumento de riesgo. Los resultados del NCES indicaron que el riesgo era muy bajo, y estos datos constituyeron una base de apoyo para realizar una campaña nacional a favor de la inmunización. Miembros de la APVDC siguieron argumentando en la corte, buscando reconocimiento y compensaciones, pero todo se rechazó debido a la falta de pruebas que vincularan a las lesiones con la vacuna DTP.

La controversia en Estados Unidos comenzó cuando los medios se enfocaron a los supuestos riesgos de la DTP. Un documental de 1982: DPT: Vaccination Roulette (DTP: La ruleta de la vacunación), describía supuestas reacciones adversas a la inmunización y minimizaba los beneficios. De manera similar, un libro de 1991 titulado: A Shot in the Dark (Un tiro en la oscuridad) definía los riesgos potenciales. Tal como en el Reino Unido, los padres de familia inquietos y molestos crearon grupos de defensa para las víctimas, pero la reacción de las organizaciones médicas, como la Academia de Pediatría y el Centros de Control y la Prevención de Enfermedades, fue más fuerte en Estados Unidos. Aunque la tormenta mediática inició varios juicios contra fabricantes de vacunas, provocó el aumento los precios, y también que algunas compañías dejaran de producir la DTP, afectó menos las tasas de inmunización, lo que no ocurrió en el Reino Unido.

Artículos relacionados

Las razones del desvarío. Antivacunas en Estados Unidos.  Septiembre 2021

Imágenes en Tumblr

Movimientos antivacunas y sarampión

Horrors of vaccination. Schieferdeckerd. 1870 (libro on line)